FranHoiss

Après, jouer avec, ça me semble bizarre. J'aurais penser qu'il y ait une sorte de plateau intégré à la figurine. C'est à dire placer au sein de la statuette des escaliers autour de Cthulhu, des autels,... des "emplacements" quelquonques pour placer ses figurines autant pour "jouer" avec, mais en fait non, y a rien. Juste une grosse bête de 50cm. Là, présentement, utiliser la statuette de Cthulhu ou une bouteille d'eau avec un dessin agrafé dessus, ludiquement parlant je vois pas quelle différence ça pourrait apporter... J'ai hâte d'en savoir plus sur le sujet (en fait non... je ne pourrais pas acquérir une telle pièce, ma moitié émettra un véto catégorique)

Mais comment on peut peindre un truc pareil?... au rouleau ? A coup de pots de 25ml, ça va faire un peu "just" non? C'est un sacré défi logistique d'acquérir ce genre de truc, que ce soit en tant que peintre, fan de Lovecraft ou simplement amateur de statuettes

Elle est blonde, c'est forcement creux ... Carton rouge ! je m'auto-retire cette blague...

L'agencement de la boite (même si ce n'est qu'un proto, il semble "propre") laisse rêveur. Le fait que chaque scénario soit rangé dans une boite indépendante et considéré comme étant à part entière est vraiment intéressant (on ne sort que ce qui nous sert pour le scénar du moment.) Même si ça doit être un cauchemar d'optimisation de rangement coté éditeur, c'est sans doute une bonne concurrence au livret de scénario. Il y a d'autres jeu à scénar qui font ce genre de truc ou il va falloir attendre la sortie de ce jeu pour juger de l’intérêt réel de la chose?

"AH ouais? Ah ouais vous avez un dragon? ben nous on a Cthulhu okaay ? C'est qui le patron?"

Il y a une figurine de momie dans le sarcophage au moins?

Et la photo est même pas floutée on sent le jeu pour adultes.

Clair! j'suis un spécialiste de la comm'. Tavu.

De mon coté, si vous likez mon message à moi, je ferais un truc que j'ai déjà prévu sur claustro et que je ferais quand même, même si vous ne likez pas. ... heu... voilà !

Alors peut être que; Pour les volants, il faudrait que leur capacité de vol remplace la course (en action complexe). Le vol, ce serait une action complexe qui remplacerait la course (qui serait également mvt+1) des unités standards sauf que avec le vol on peut alors se déplacer sans limitations de mouvement (grosso modo). Mais à ce moment là, il faudrait réduire à nouveau le mouvement de base des volants (qui ont été gonflé auparavant),

Je pense que certaines les critiques qui tournent autour du "fluff" devrait être plutôt considéré comme un problème "d'intuitivité de gameplay" (ou un terme équivalent... "réalisme" peut être). Comme tout le monde donne son avis (et même parfois plusieurs fois) j'y vais de ma plume. En ce qui concerne le vol v1.25, les justifications de Tony expliquant qu'un truc qui est 15 fois plus gros qu'un pélican rame un peu au décollage, ça me va. Alors forcement, une action complexe pour voler, ça semble justifié. Niveau Gameplay, ça casse le coté Yolo ("broken" pour les connaisseurs) des unités volantes. Mais effectivement, la question qui se pose est (elle a déjà été formulée, mais je vais essayer de la poser avec plus de tact) - Le vol : Pour rendre cette utilisation de manœuvre complexe rentable, il a visiblement fallu augmenter la capacité de déplacement des unités volantes. Le contrecoup étant que l'unité volante peut alors cavaler en mode course beaucoup plus loin, et peut rendre son utilisation en début de partie très frustrante pour l'adversaire. Il faudra tester si cet avantage est compensé en cours de jeu. NB : rendre l'unité "volante" uniquement sur ses premiers PVs renforcera encore plus l'effet "unité blitz krieg", et n'est AMHA pas une solution. - Ensuite, L'unité "volante" ne possède pas escalade (d'un point de vue historique, normal, c'était inutile), et c'est là qu'un point de vue d'intuitivité de gameplay avec la 1.5, ça semble étrange, car pour une unité volante, on aurait eu tendance à penser qu'elle puisse, même sans "voler", grimper sur les blocs avec facilité. Pour rendre l'utilisation des unités volantes plus intuitives, il faudrait peut être leur ajouter la compétence escalade (si elles ont de la place dans leurs compétences). Mais ce point de vue est purement "intuitif", et n'est pas forcement justifié dans un contexte ajustement/équilibrage. En ce qui concerne leader v1.25, Je pense, comme certains ici, que cela serait avantageux pour les unités à faible coût mais peu utilisé pour les grosses unités. En effet, transformer une action d'une grosse unité en une activation de troupe peu paraitre peu rentable. Surtout le fait le ne pouvoir le jouer qu'en tant que 2ème action limite son utilité (car cela met fin à l'activation de l'unité.) On reste dans la logique évoqué par Tony sur le fait de vouloir éviter de faire chevaucher les actions de différentes unités), donc ça reste justifiable. Même si, de loin, je vois que cette activation de Leader profitera plus à la défense qu'à l'attaque, cela rendra son utilisation beaucoup plus courante qu'auparavant. A tester, oserais je dire En ce qui concerne le fluff, On peut toujours trouver une explication fluffique à des éléments de gameplay aléatoires (La déesse de l'amour est à moitié à poil, donc qu'elle se déplace plus vite que les autres c'est normal. Pas d'attaque à distance donc elle a pas besoin de prendre le temps de viser, En plus vous avez vu la taille qu'elle fait? etc) même si on tire un peu sur les cheveux. Conclusion à la wtf dans le désordre - Clairement, cette histoire d'équilibrage tout ça, n'est réclamé quasiment que par la présence de Bellérophon (des Gros thons de manière générale). - Transformer des unités pétées (ou semi-pétées, ou nouvellement-pétées) en coût 5 et limiter leur utilisation en tournoi est sans doute une bonne idée. - J'aime beaucoup l'idée de team construite, mais de loin j'ai l'impression que ce mode de jeu est beaucoup plus justifiée pour du jeu casual que pour du jeu Tournoi (pour lequel le draft me semble indispensable pour équilibrer les parties naturellement) Et pour finir, c'est sur que prendre (c'est juste un exemple, et en v1.45) : Hélios, Bellerophon, Persée, Python on a : 5 + 3 AdlG et 17 cartes d'activation. Soit 25 cartes au total (dont 1 carte sur 3, environ, de cartes AdlG.) Sur le papier, ça semble bourrin certes. mais Est ce que les avantages d'une petite équipe ne sont pas contrebalancés par ses désavantages ? (C'est une vraie question... J'ai essayé de mettre des compétences variées dans la team d'exemple, mais je n'ai pas le temps de faire des tests de mon coté, ma fille préférant faire des patés avec sa purée plutôt que de jouer à MB avec moi)

ALors, je me suis fait rembarré dans un fil de discussion à coté parceque je n'y comprend rien. Alors, je voulais savoir si quelqu'un pouvais prendre le temps de me donner une explication. Après avoir lu les règles, je vois que, quand la pioche d'un joueur est épuisée 1- Chaque joueur conserve sa main actuelle 2- Chaque joueur ajoute à sa main l'ensemble des cartes restantes de la pioche 3- Chaque joueur mélange sa défausse pour créer sa nouvelle pioche 4- Chaque joueur pioche 3 cartes 5- Le joueur qui a épuisé son deck et provoqué cette suite d’événement peut reprendre son action de pioche qu'il n'avait pas pu réaliser. 6- La partie reprend. Donc, au début du tour, après la pioche. le gars qui avait atteint le fond de son deck possède : 4 cartes (3 cartes + 1 carte) le gars en face, lui a en main : les cartes qu'il avait en main + les cartes qu'il restait dans sa pioche + 3 cartes il y a encore des règles que je n'ai pas saisi? il y a une FAQ que j'ai omis? what else? Avec une main de 15 cartes en face, ça ne met pas en situation de se prendre de méchantes contre attaques? - En quoi celui qui finit son deck le premier est il avantagé par rapport à l'autre ? s'il vous plait...

A voir les gens qui râlent sur le piochage de carte à la fin d'un deck, je me rend compte que je me suis peut être gouré dans les règles... .. De mon coté quand y en a un qui finit son deck, tout le monde mélange sa défausse à sa pioche et pioche 3 cartes. c'est pas ça?... Parceque sinon, je vois pas trop ce qui pose problème. En soit ça permet de redynamiser le jeu qui s'est sans doute étouffé en cours de partie car plus personne n'a de carte en main. Et quand plus personne n'a de carte en main, on se retrouve comme dans une partie de Yugioh à croire en l'âme des cartes pour piocher la bonne. (et c'est chiant) Après, évitez de lancer des tomates, j’attrape des bleus facilement.

Oui, je suis d'accord avec vos réflexions, et vous m'avez compris malgré le fait que je n'ai pas été bien clair dans mes arguments. Je réagi au sujet surtout pour ce que je peux voir à droite, à gauche. C'est a dire les gens jugent de la rentabilité d'un pledge en le comparant au cours du marché du jeu, comme si pledger se limitait à jouer en bourse. "t'a pledgé KDM? T'as bien fait, il vaut super cher, regarde les cours sur ebay" "t'as pledgé Conan? Lol, le loser, le cours à chuté et ça vaut plus rien" On ne parle pas du jeu, mais de sa valeur. J'ai l'impression de discuter avec des actionnaires qui ne s’intéressent plus au produit mais à ce qu'il peut "potentiellement" rapporter. Je devrais limite copier/coller ça dans le post à râler tellement ça m’énerve de voir les consommateurs du ludique sombrer dans cet état d'esprit. Je suppose que l'intermédiation faisant que le client devient producteur, il finit par acquérir les traits de ce dernier. Au final, c'est sans doute inévitable.

On rentre là dans le débat que Monolith (ou tout du moins m'sieur Fred Henry) souhaite éviter sur leurs jeux. C'est à dire comparer les jeux sur leur 'rentabilité' au ratio plastique/carton. Mais c'est dur pour les pledgeurs de perdre leurs habitudes. Quand on se demande "Est ce que le jeu vaut le coup?" On pense au coté promo/cout/revente ou au coté ludique?