Nessim

Ben ouais, je suis d'accord avec toi, Korgak, cette FAQ 1.0 semble faire pencher la balance d'un côté. Mais, s'ils voyaient vraiment les choses comme ça pour la version 1.0 du jeu, le moins qu'on puisse dire, c'est que ça aurait été pas mal d'être plus explicite concernant les implications de cette règle : bonus et pouvoir de zone. C'est quand même pas anodin. Et je connais plusieurs personnes qui étaient clairement passées à côté de ça... Maintenant, demandons-leur explicitement ce qu'il en est dans la version 1.5... Et on sera fixés !

Salut à tous ! J'ai envie de compléter la question de Macash. En effet, le point de règle concernant l'attaque dirigée vers une zone adjacente saturée n'est pas tout à fait clair pour moi. Doit-on considérer que l'attaque peut se faire à portée 0, même si l'attaquant est dans une zone différente de celle de sa cible (l'attaque devient donc accessible à un attaquant qui a portée 0 ; harcèlement s'applique ; une contre attaque ou une évasion est possible, etc... même si l'attaquant et sa cible ne sont pas dans la même zone), ou doit considérer que l'attaquant est dans la même zone que sa cible le temps de l'attaque. auquel cas des pouvoirs de zone permanents peuvent affecter la cible (si c'est le dragon de Colchide qui attaque, comme dans l'exemple de Macash, le pouvoir "gardien sans sommeil" annulerait la possibilité d'utiliser un gardien pour protéger la cible de l'attaque, car le dragon, bien que dans une zone adjacente, serait considéré comme dans la zone de sa cible le temps de l'attaque). Si cette deuxième possibilité est la bonne, alors cela signifie que l'attaquant n'est pas considéré comme étant dans sa propre zone le temps de l'attaque (et du coup il ne bénéficie pas des bonus tel que "phalange" ou "moral des troupes" que pourraient lui octroyer des unités alliées dans sa zone). Ou alors on considère qu'il appartient à 2 zones en même temps, mais c'est un peu n'importe quoi !!! Vous me suivez ? Bien sûr, si l'attaquant décide d'attaquer à portée 1 car ses caractéristiques le lui permettent, alors on s'en fout. Mais s'il décide d'attaquer comme s'il était à portée 0, alors la question peut se poser... Donc, en résumé, l'attaque vers une zone adjacente saturée peut être considérée, selon le choix de l'attaquant, comme étant à portée 0. Ça, c'est clair ! Mais cela signifie-t-il pour autant que l'attaquant doit être considéré, le temps de l'attaque, comme étant dans la zone de sa cible (et plus dans sa zone initiale, du coup). Et là, les règles en français et en anglais peuvent être interprétées différemment. Les règles en anglais de la version 1.5 disent : " the attacker can decide to attack as if they were in the target’s own area (range 0)." Les règles en français de la version 1.5 disent : "l'attaquant peut choisir de résoudre le reste de la séquence d'attaque comme si le défenseur était à portée 0." Alors, est-ce qu'on peut échapper au pouvoir du dragon de Colchide en se planquant dans une zone saturée, ou pas ? PS : j'ai gagné une partie contre Macash grâce à ça, c'est pour ça qu'on insiste sur cette exemple ! Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec Sabreur errant : les nouvelles règles concernant le déploiement des troupes et leader sont super (ça donnerait juste envie de booster un peu le pouvoir de Léonidas, du coup...). Et les modifications apportées aux unités sont dans l'ensemble vraiment bien vues. Ça rééquilibre pas mal les choses (je pense par exemple à Arachné, Bellerophon, Echo...), ça rend certaines unités plus attractives (le Sphinx, Oedipe, Pan...). Même si je trouve que parfois les auteurs ont eu la main un peu lourde (c'est vrai qu'Arès était trop fort, mais maintenant il me semble un peu faiblard, par rapport à Zeus par exemple ; c'est vrai que Perséphone était pas mal en dessous... maintenant, avec 5 activations, 2 AoW, 9 en défense et protection rapprochée, elle devient sacrément badass !). Mais bon, dans l'ensemble, merci Monolith ! Ça prend une bonne direction, tout ça !