Aller au contenu

[ULULE terminé] L'art de la miniature


Anathematique

Messages recommandés

Il y a 21 heures, Desparite a dit :

Ta peinture c'est TA propriété intellectuelle, mais TA peinture sur la figurine originale d'un sculpteur, c'est une oeuvre dérivée/composite donc cf. note 4 ci-dessus et ma réponse précédente.

Heureusement, on ne peux pas dire que tu réalises une contrefaçon avant de savoir si le sculpteur (ou son ayant droit) s'oppose à ce que tu fasses des copies et des représentation de ta figurine peinte. Et sincèrement, à moins d'avoir des revenus un peu trop voyants pour cette activité et/ou de gêner le distributeur/fabriquant de figs, je ne vois pas comment qq'un pourrait te chercher des noises.

 

Ah ben merci. là c’est clair pour moi. et plutôt proche de ce que je pensais. Cool je peux continuer à barbouiller/scratcher/poster (pas toujours dans cet ordre) 😄

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Leduendas a dit :

Y a selon moi peu de chances pour qu'effectivement on vienne s'acharner sur un gars qui fait un bouquin sur la peinture parce qu'on a une fig en couverture. Ça fait quand même aussi de la pub pour la gamme, gratuite. Avec en prime un bon "allez y achetez plein de figs je vous explique comment les colorer vite fait".

Je ne sais pas pourquoi GW et Monolith (pour DC) ont attaqué (ou quel que soit le terme précis), mais le «bad buzz» du déroulement du projet peut y être pour quelque chose. Avoir les figurines de sa marque en couverture c'est peut-être de la pub gratuite. Mais si elle est adossée à d'autres points (très) négatifs comme là, on peut aussi imaginer qu'ils n'aient pas envie d'y être associés.

 

Il y a 4 heures, Leduendas a dit :

Mais dans la vraie vie, ce sont les peintres "pro" qui font vivre les fabricants de figurines

Je pense que les fabricants s'en sortaient avant que les peintres pro se multiplient et avant les chaines youtube ^_^

Ils ont peut-être leur part, mais elle doit être minime par rapport au business total de ces marques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello à tous ! Il y a un point important a prendre en compte, c'est que le bouquin a aussi un débouché hors de la France TA DA !! Il y a une version en anglais et d'après les retours on s'oriente vers un changement de couverture RE TA DA !! Ce qui accrédite le problème de copyright et pas le méchant rageux qui abuse de sa fonction (abus d'autorité) à l'égard de MOHAND !! Pour ma part 0 bouquin à ce jour ! Sur ULULE c'est la SH**STORM totale y a même un gars qui a payé 100€ pour avoir le privilège de participer à une cession avec le maître ben il a pas de date :icon_mad:bref bonne chance à lui ! Bon en fait il est plus chanceux que moi il a son bouquin O.o lui.

  • Confus 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, Nekhro a dit :

Je pense que les fabricants s'en sortaient avant que les peintres pro se multiplient et avant les chaines youtube ^_^

Ils ont peut-être leur part, mais elle doit être minime par rapport au business total de ces marques.

Bah non, c'est juste qu'a cette époque il n'y avait qu'eux pour les embaucher! Je comprend bien ton ironie, mais dans les faits tu vends pas tes figurine si tu met des photos non peintes.

Mais avant l'avènement de youtube les forums et cmon ont beaucoup contribué aussi. 

 

 

Si je pars la dessus c'est parce que personnellement, et ce malgré tout le mal que je pense du projet par ailleurs, je trouve scandaleux qu'une boite comme GW attaque un peintre pour avoir utiliser une de ses figurines comme support.

Je met un bémol pour les figs batman parce que y a copyright indirect et que du coup je crois vraiment pas que Mono aurait attaqué de son propre chef.

 

Par extension si j'avais la moindre portée médiatique, j'encouragerais les gens a ne plus peindre/montrer de figs GW peintes, ça leur fera les pieds.

Modifié par Leduendas
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, Leduendas a dit :

Bah non, c'est juste qu'a cette époque il n'y avait qu'eux pour les embaucher!

Je n'avais pas pris en compte ceux qui bossaient pour les marques directement. Je pensais seulement à ceux qui peignaient pour les particuliers. De ce point de vue, je suis d'accord qu'ils ont une part importante. Après, «les faire vivre», c'est peut-être un chouilla excessif aussi.

 

il y a 34 minutes, Leduendas a dit :

Si je pars la dessus c'est parce que personnellement, et ce malgré tout le mal que je pense du projet par ailleurs, je trouve scandaleux qu'une boite comme GW attaque un peintre pour avoir utiliser une de ses figurines comme support.

Je met un bémol pour les figs batman parce que y a copyright indirect et que du coup je crois vraiment pas que Mono aurait attaqué de son propre chef.

Quelle différence entre le copyright GW et DC ? Monolith a attaqué car c'était dans leur contrat de leur faire si besoin (dixit Fred Henry). Donc pourquoi le reprocher à GW et pas à DC (qui le fait quand finalement par l'intermédiaire de Monolith) ? Mais je suis aussi étonné qu'il y ait eu une procédure pour lui et pas pour d'autres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Leduendas a dit :

Mono, a mon avis, n'a rien contre le fait qu'on utilise ses figurines, et attaque parce qu'ils sont lié par contrat.

Oui oui. C'est ce que je dis. Monolith est obligé par contrat d'attaquer. C'est bien DC qui les y oblige. Ils sont donc aussi responsable que GW, si ce n'est qu'ils ont un intermédiaire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 28/08/2019 à 20:00, Ariochson a dit :

Tiens question subsidiaire : en théorie toujours, si il y a procès et tout, les possesseurs du livres devraient le détruire en entier ou seules les pages incriminées par GW / DC ?

après tous il y aussi du contenu sur des figs de Mohand...

 

Si la contrefaçon était reconnue et que des extrémistes de la légalité nous lisaient fiévreusement, alors je leur conseillerai d'immoler l'ouvrage entier. Principalement parce que les pages de l'ouvrage ne font pas l'objet de vente au détail ; l'ouvrage est vendu comme un tout et ensuite parce que c'est - sauf erreur - l'unique édition publiée à ce jour (pas de réédition).

 

Je reconnais que ça pourrait être discuté devant un juge, de la même manière qu'un T-Shirt contrefaisant pourrait être vendu pour ce qu'il est (un t-shirt no-marque) si on en retire la marque contrefaite avant commission de l'infraction, à l'issue d'un désistement réel et volontaire  (si des juristes nous lisent).

 

Mais je rappel aux lecteurs rationnels/qui n'apprécient pas le frisson d'humour exquis procuré par le découpage en trois de poil de genoux de fourmis que ces autodafés ne seront pas nécessaires dans la vraie vie ; contentez-vous de ne pas lancer votre concept du Fils de la Revanche de Luddikbazar en tablant sur la revente de palettes d'invendus de l'Art de la Miniature et tout devrait bien se passer. 138282-full.png

Le 29/08/2019 à 19:44, Nekhro a dit :

Je ne sais pas pourquoi GW et Monolith (pour DC) ont attaqué (ou quel que soit le terme précis), mais le «bad buzz» du déroulement du projet peut y être pour quelque chose. Avoir les figurines de sa marque en couverture c'est peut-être de la pub gratuite. Mais si elle est adossée à d'autres points (très) négatifs comme là, on peut aussi imaginer qu'ils n'aient pas envie d'y être associés.

 

GW a la réputation d'être un poil nerveux avec l'utilisation de leurs droits (y compris avec leurs revendeurs), pas étonnant pour le cas de Mohand lorsqu'on se rappelle qu'ils vendent eux-même des guides de peinture.
 

Pour Monolith, je table sur une clause type de leur contrat de licence qui les oblige à intervenir sous peine de perdre la licence et + si désaffinités.

 

Le 29/08/2019 à 19:44, Nekhro a dit :

Je pense que les fabricants s'en sortaient avant que les peintres pro se multiplient et avant les chaines youtube ^_^

Ils ont peut-être leur part, mais elle doit être minime par rapport au business total de ces marques.


Je pense que les critères de déclenchement des manœuvres juridiques sont principalement les suivants :

- va-t-on globalement perdre du fric en laissant faire ou moins en gagner ?

- va-t-on globalement perdre du contrôle sur nos marques/produits si on laisse faire ?

- risques de bad buzz si on intervient ou au contraire si on laisse faire ?

- combien va nous coûter le dossier chez un conseil juridique en PI ?

- pourras-t-on en récupérer en saignant le contrefacteur ?

 

C'est ainsi que sur Youtube on semble foutre une paix royale à Hutif (qui ne vend rien d'autre que ses talents de peintre) mais que Mohand se prend des tirs de crottes de nez (il vend de la figurine et du guide de peinture et si je me goure pas on trouvait d'autres articles concurrents de ceux de GW sur son site il y a peu). L'occasion est trop belle pour faire d'une pierre deux coups. C'est cynique mais efficace.

 

Le 30/08/2019 à 10:04, Leduendas a dit :

GW est a la fois propriétaire de l'univers et distributeur des figurines. Il est donc seul acteur dans la décision d'attaquer ou non. Mono, a mon avis, n'a rien contre le fait qu'on utilise ses figurines, et attaque parce qu'ils sont lié par contrat.

 

A l'occase et pour ceux que ça intéresse, faudrait vraiment que je fasse un post orienté juridique sur l'idée répandue qu'une société à des droits sur un univers :w00t:

 

Le 30/08/2019 à 15:11, Roolz a dit :

C'est bien joli, mais je ne vois pas ce que Marlon Brando vient faire là-dedans. Déjà, il ne peignait pas de figs. Et en plus il est mort il y a 15 ans.

 

Moi j'en connais qui risquent de se réveiller avec une tête de dromadaire dans leur lit images?q=tbn:ANd9GcQawHyx-i9QlVjQVYYa6YF

 

Le 30/08/2019 à 21:26, Not Quite Dead a dit :

Moi ce que j'ai retenu du message de @Desparite*, c'est que si on ne lit pas son message, alors on ne peut pas nous embêter quand on poste des fig en ligne.

 

 

--------

*Que je n'ai pas lu et dont je n'ai d'ailleurs pas connaissance.

 

Tchoutchafé : et c'est aussi pour cette raison que j'ai la prudence de publier mes conneries sous pseudonyme ^_^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Desparite a dit :

GW a la réputation d'être un poil nerveux avec l'utilisation de leurs droits (y compris avec leurs revendeurs), pas étonnant pour le cas de Mohand lorsqu'on se rappelle qu'ils vendent eux-même des guides de peinture.

 

[...]

 

C'est ainsi que sur Youtube on semble foutre une paix royale à Hutif (qui ne vend rien d'autre que ses talents de peintre) mais que Mohand se prend des tirs de crottes de nez (il vend de la figurine et du guide de peinture et si je me goure pas on trouvait d'autres articles concurrents de ceux de GW sur son site il y a peu). L'occasion est trop belle pour faire d'une pierre deux coups. C'est cynique mais efficace.

Depuis leurs déconvenues où ils se sont ridiculisées, ils se sont bien calmés quand même sur les attaques.

 

Quant à Mohand, il a une influence si forte et un potentiel de récupération de part de marché si important pour qu'une entreprise de la taille de GW le craigne ?

 

 

il y a une heure, Desparite a dit :

e pense que les critères de déclenchement des manœuvres juridiques sont principalement les suivants :

- va-t-on globalement perdre du fric en laissant faire ou moins en gagner ?

- va-t-on globalement perdre du contrôle sur nos marques/produits si on laisse faire ?

- risques de bad buzz si on intervient ou au contraire si on laisse faire ?

- combien va nous coûter le dossier chez un conseil juridique en PI ?

- pourras-t-on en récupérer en saignant le contrefacteur ?

Totalement d'accord. C'est pour cela que je me demande pourquoi il y a une procédure.

 

 

il y a une heure, Desparite a dit :

Pour Monolith, je table sur une clause type de leur contrat de licence qui les oblige à intervenir sous peine de perdre la licence et + si désaffinités.

Pas besoin de «tabler», Fred Henry l'a dit lui-même dès le départ ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Desparite a dit :

A l'occase et pour ceux que ça intéresse, faudrait vraiment que je fasse un post orienté juridique sur l'idée répandue qu'une société à des droits sur un univers :w00t:

Tu me fais penser a Iron Maiden qui a demandé a Franck Herbert si ils pouvaient écrire une chanson sur Dune. Il leur a repondu d'aller se faire voir avec leur musique de punk dégénérés. Du coup ils ont écrit "To tame a Land". Vu les paroles il doit pas avoir grand chose de défendable...

  • J'aime 1
  • Haha 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 1 heure, Nekhro a dit :
Il y a 3 heures, Desparite a dit :

GW a la réputation d'être un poil nerveux avec l'utilisation de leurs droits (y compris avec leurs revendeurs), pas étonnant pour le cas de Mohand lorsqu'on se rappelle qu'ils vendent eux-même des guides de peinture.

 

[...]

 

C'est ainsi que sur Youtube on semble foutre une paix royale à Hutif (qui ne vend rien d'autre que ses talents de peintre) mais que Mohand se prend des tirs de crottes de nez (il vend de la figurine et du guide de peinture et si je me goure pas on trouvait d'autres articles concurrents de ceux de GW sur son site il y a peu). L'occasion est trop belle pour faire d'une pierre deux coups. C'est cynique mais efficace.

Depuis leurs déconvenues où ils se sont ridiculisées, ils se sont bien calmés quand même sur les attaques.

 

Espérons qu'ils apprendront de leurs erreurs (nan, je déconne !)

 

Citation

Quant à Mohand, il a une influence si forte et un potentiel de récupération de part de marché si important pour qu'une entreprise de la taille de GW le craigne ?

 

Je ne vois pas bien en quoi la crainte inspirée ou la taille du concurrent serait un critère d'action plus important que les autres ? Les interventions juridiques ne ciblent pas exclusivement les gros poissons.

Si tu évolues dans un marché concurrentiel, il me semble que tu as plutôt intérêt à garder un œil sur ce que font les autres poissons, y compris les moyens (qui prennent du poids) et les petits (qui peuvent voyager en bancs ou grossir un jour), un coup de mâchoire à l'occasion si l'un d'eux s'approche de trop ; c'est toujours l'assurance d'un concurrent de moins.

 

Pour le Mohand-incident, je suppose qu'ils se sont dit qu'au mieux ça pourrait le ramener en mode pleurniche sur leur pas de porte pour mendier des droits de représentation dont ils se foutent éperdument, et qu'au pire ça adresserait un message pour les autres.

Business-à-l'anglo-saxone-as-usual...

 

Il y a 1 heure, Nekhro a dit :
Il y a 3 heures, Desparite a dit :

- va-t-on globalement perdre du fric en laissant faire ou moins en gagner ?

- va-t-on globalement perdre du contrôle sur nos marques/produits si on laisse faire ?

- risques de bad buzz si on intervient ou au contraire si on laisse faire ?

- combien va nous coûter le dossier chez un conseil juridique en PI ?

- pourras-t-on en récupérer en saignant le contrefacteur ?

Totalement d'accord. C'est pour cela que je me demande pourquoi il y a une procédure.

 

Je suppose que GW ou leur conseil juridique avaient leurs raisons. A chaud je me demande s'ils n'ont pas tickés sur quelques points :

- la qualité (qu'on m'a relaté) d'Eden,

- la sortie récente de la gamme escarmouches de GW : KillTeam

- les efforts d'ouverture de Mohand au marché anglophone,

- son ambition tranquille qui le positionne dans le tiroir "taille susceptible d'augmenter"

Vu que GW avait dû (encore une fois) minimiser les risques de Bad Buzz compte tenu de leurs droits, je pense qu'ils se sont dit "banco". 44880300.jpg

C'est mal connaître le public à influences latines.

Modifié par Desparite
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Desparite a dit :

Je suppose que GW ou leur conseil juridique avaient leurs raisons. A chaud je me demande s'ils n'ont pas tickés sur quelques points :

- la qualité (qu'on m'a relaté) d'Eden,

- la sortie récente de la gamme escarmouches de GW : KillTeam

- les efforts d'ouverture de Mohand au marché anglophone,

- son ambition tranquille qui le positionne dans le tiroir "taille susceptible d'augmenter"

 

Personnellement, j'en doute.

 

Le Titan de Lenton a plutôt tendance à écraser la concurrance sous le branding, que de jouer au terminator économique. 

 

Non, en fait, dans leur cas, et sans aucune renommée, je faisait la même chose (il m'est déjà arrivé de me faire voler mon travail, ça ne s'est pas très bien fini...).

Je dirai qu'in est plus sur du principe. Enfin j'en ai l'impression.

 

A mon avis, en ce moment, Games doit être plus préoccupé pas le brexit qu'autre chose -sinon comment justifier l'augmentation globale de leurs produits ces derniers mois?-

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense sincèrement que le problème vient du fait que MOHAND a une double casquette le coté artistique avec MOHAND ART pour le bouquin mais qu'il est aussi avec HGF un fabriquant de figs donc un concurrent même de taille modeste ! Si mes informations sont bonnes et toujours d'actualité GW est détenu par un fond de pension donc la logique pour déboiter les concurrents surtout lorsque l'on est le plus gros acteur d'un marché de niche c'est du business  ! Pour les vieux de la vielle un article dans CASUS BELLI il y a au moins 20 piges faisait état d'un boycott dans White Dwarf (qui n'avait rien a  voir avec l'actuel dans sa forme et sur le fond) des publicités pour GRENADIER autre fabriquant de figs au profit de la marque maison CITADEL on peut dire que c'est ancré dans les gènes depuis longtemps. Pour ceux qui ont connu RACKHAM et la qualité des figs qui avait une renommée et une commercialisation à l'international on peut pas dire que GW voyait la petit société française comme de la saine concurrence !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non, c'est sûr, mais on ne peut pas dire non plus que la fin de Rackham a été orchestrée par la bande du Nain Blanc. 😥

 

Quant à Grenadier/Citadel, c'est une autre histoire. Citadel a été rachetée par GW et Grenadier disparu, une grande partie de l’équipe est passée chez Reapper. 😄

 

Après ce qu'est la "holding" GW ça.... ceci dit, n'as tu pas remarqué un changement de ligne éditoriale depuis 2 ans? (retour des jeux spécialistes entre autre)...  👿

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 Je ne prétends pas du tout que GW soit le responsable de la chute de RACKHAM (ils se sont très bien débrouillés tout seul), juste que GW ne voyait pas du tout d'un bon œil une société concurrente qui leur en remontrait question qualité des figs, peinture et format de jeu. C'est clair que GW lorgne clairement sur le format jeu de "plateau" avec ses jeux comme Kill team, Warcry, et les réchauffés Necromunda, Blood Bowl on sent que le syndrome Zombicide ça titille sévère.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 semaines après...

Un moment que je n'étais pas passé... ^^

Merci @Desparite pour ces éclaircissements niveau "lumière du jour".

 

ça confirme parfaitement que le droit, ses aberrations et moi, ça fait deux... ou trois, question de point de vue. Je voyais l'acte de vente comme une cession implicite des droits. (à y réfléchir, pour les sites internet, je me souviens de contrats de cession, effectivement). Mais derrière toutes ces jurisprudences, il y a des juges qui prennent des décisions un tant soit peu logiques, non ?

Sinon, faire réparer sa bagnole emboutie pourrait tomber dans la même catégorie...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, ça m'a aussi toujours semblé rude pour ceux qui "paient" une prestation créative en pensant être tranquilles ensuite. Il y a parfois des juges qui franchissent la ligne pour juger que payer = acquérir les droits d'auteurs. C'est d'ailleurs remonté assez haut en termes de jurisprudence, mais pas de signal clair. Mais le juge ne fait que sculpter le greenstuff de la loi, il le tire tant qu'il y en a ; au delà c'est au parlement de remettre du mélange sur la fig. en cas de besoin.

 

En 2019, vu que les décisions penchent très majoritairement du côté de la cession écrite rédigée en mode L131-3, les juristes recommandent de prévoir au plus sécurisant, c'est à dire un écrit systématiquement.

 

A l'inverse, quand t'es créatif, tu peux tranquillement grignoter ton pop-corn sans te soucier de ce type d'actes (dans la limite de ton obligation d'information du client et du mensonge/silence fautif).

  • J'aime 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Desparite a dit :

En 2019, vu que les décisions penchent très majoritairement du côté de la cession écrite rédigée en mode L131-3, les juristes recommandent de prévoir au plus sécurisant, c'est à dire un écrit systématiquement.

Ils demandent donc de respecter ce que demande la loi en somme. C'est sûr que si on ne la respecte pas, on prend des risques.

 

 

il y a une heure, Desparite a dit :

A l'inverse, quand t'es créatif, tu peux tranquillement grignoter ton pop-corn sans te soucier de ce type d'actes (dans la limite de ton obligation d'information du client et du mensonge/silence fautif).

Encore faut-il que les créatifs soient au courant de leurs droits (notamment les créatifs salariés), ou même les clients. Il y a quand même pas mal de manque à ce niveau.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Nekhro a dit :

créatifs salariés

Ayant été dans cette position, les contrats étaient bien bordés (de mon avis externe).

Quand ce n'est pas le cas, c'est que la tête de la société (et souvent les finances) ne valent pas la peine d'intenter une action. Surtout si c'est pour se flinguer auprès d'autres acteurs de la branche.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 6 heures, Nekhro a dit :

 

Encore faut-il que les créatifs soient au courant de leurs droits (notamment les créatifs salariés), ou même les clients. Il y a quand même pas mal de manque à ce niveau.

 

Je suis toujours surpris de découvrir des cursus créatifs dans lesquels les étudiants n'ont pas une seule heure de droit de la propriété intellectuelle. Ils arrivent comme des fleurs dans un monde de tondeuses (rares, mais sournoises).

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Desparite a dit :

 

 

Je suis toujours surpris de découvrir des cursus créatifs dans lesquels les étudiants n'ont pas une seule heure de droit de la propriété intellectuelle. Ils arrivent comme des fleurs dans un monde de tondeuses (rares, mais sournoises).

 

C'est qu'en général, c'est axé sur l'aspect créatif, artistique ou artisanal de l'art. les profs... ben sont des profs. soit depuis toujours, soit ont quitté leurs taffs depuis des années. et donc légèrement déconnectés. C'était le cas des miens en province. Paris et aujourd'hui, je ne sais pas. Les stagiaires qu'on avait avaient l'air plus au fait. Pour certains.

En plus tu demandes à des gens qui n'ont vraiment pas la fibre pour ça de plonger le nez dans du droit et de la compta. Alors, oui, c'est indispensable, mais c'est souvent calé en 4h en fin de semestre, et si on a le temps. Et si on ne l'a pas, personne ne s'en plaint.

Ce qui fait pas mal progresser à ce sujet, ce sont les stages ou taffs d'études ou CDD. Le contact avec du concret qui te met bien les pieds sur terre ou le nez dans la merde...

Et voir comment tu peux te border ensuite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Notre site web se sert de cookies pour vous garantir la meilleure des navigations. En poursuivant votre visite, vous confirmez que vous acceptez ces cookies. Notre politique sur les cookies comporte d'autres clauses. Politique de confidentialité